Отказ в ходатайстве о возвращении дела для дополнительного расследования

Оглавление:

Постановление № 22-2266/2014 от 22 апреля 2014 г. по делу № 22-2266/2014


, утверждение им градостроительных планов земельных участков под размещение указанных линий, выдачу разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию, что входило в его служебные полномочия. В ходе предварительных слушаний, назначенных по ходатайству обвиняемого О, адвокаты Лукавченко М.В. и Грибещенко А.М. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права обвиняемого О на защиту.

При этом они ссылались на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность разрешения уголовного дела по существу.

Авторы ходатайства указали на следующие нарушения при составлении обвинительного заключения: в обвинении не указаны время, место совершения преступления, изложение доказательств не соответствует требованиям УПК РФ, не приведены и не раскрыты показания ряда свидетелей со ссылкой на то, что эти показания аналогичны иным, не приведены полностью показания обвиняемого О о содержании известной ему беседы между его адвокатами и обвиняемым Б, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствуют свидетели П и К, в нарушение требований ст.

указаны преступления не только О, но и другого фигуранта Б, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в приложении к обвинительному заключению указана информация, несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, касающаяся в частности предъявленного О обвинения.

Кроме этого, после возвращения уголовного дела прокурору обвиняемому незаконно было предъявлено более тяжкое преступление, в частности, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.

«Б,В» ч. 5 ст. . Следователем в нарушение закона фактически было проведено дополнительное расследование уголовного дела – предъявлено обвинение, допрошены свидетели, приобщена копия приговора суда в отношении Б, получены объяснения, выполнены запросы. Указанные следственные действия были выполнены без вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия, что делает данные доказательства недопустимыми.

Постановление № 22-5705/2015 от 27 августа 2015 г.

по делу № 22-5705/2015

— Уголовное Судья Староверова О.А.

Дело № 22-5705/2015АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Красногорск 27 августа 2015 годаМосковская область Московский областной суд в составепредседательствующего судьи Антонова А.В., с участием прокурора Савинова А.С.,защитника адвоката Понкратовой Л.Н.,при секретаре Говоруне А.В.,рассмотрел в судебном заседании 27 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника подсудимого Антипова Р.В.

адвоката Михайлова С.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года, которым адвокату Михайлову С.Н. (л.д.34)отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Шахбанова Э.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.127, п.п.«а,в» ч.2 ст., и Антипова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.,а также отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении постановления без изменения, объяснения защитника адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:02 июля 2015 года в ходе предварительного слушания адвокатом Михайловым С.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.Постановлением Одинцовского городского суда от 02 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору было отказано.08.07.2015 года в Одинцовский городской суд на указанное постановление суда поступила апелляционная жалоба защитника подсудимого Антипова Р.В.

адвоката Михайлова С.Н.13.07.2015 года постановлением Одинцовского городского суда отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Михайлова С.Н.

на том основании, что решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.

Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 843-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части третьей статьи 125, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221, статьи 237 и части второй статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 7 июня 2011 г.

N 843-О-ООБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫГРАЖДАНИНА СИМАКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 3 И 15 ЧАСТИВТОРОЙ СТАТЬИ 37, ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38, ПУНКТА 8ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТИШЕСТОЙ СТАТЬИ 162, ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 221, СТАТЬИ237 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 409 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОКОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.

Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.

Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.

Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В.

Симакова,установил:1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Симаков оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в ее взаимосвязи с положениями и , , , и , как допускающих, по его мнению, производство дополнительного расследования при возвращении судом уголовного дела прокурору; и , как не предусматривающих в качестве основания для отмены или изменения судебных решений их несоответствие решениям Конституционного Суда Российской Федерации.А.В.

Симаков полагает, что оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат и ), и Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Постановлением судьи Привокзального районного суда города Тулы от 2 апреля 2009 года в соответствии с УПК Российской Федерации уголовное дело по обвинению А.В. Симакова и

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г.

N 28 г. Москва «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»

В связи с вопросами, возникающими у судов при подготовке в общем порядке уголовных дел к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания, а также в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения: 1.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Полномочия мирового судьи (судьи гарнизонного военного суда) по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы статьей 319 УПК РФ (глава 41 УПК РФ). Предварительное слушание при производстве в суде с участием присяжных заседателей проводится с учетом особенностей, установленных статьей 325 УПК РФ (глава 42 УПК РФ). 2. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.

Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Статья 232 упк рф: возвращение дела для дополнительного расследования

 Особенности национального судаЧеркасов Дмитрий СТАТЬЯ 232 УПК РФ: ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Судья направляет дело для дополнительного расследования в случаях:1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоя-тельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;5) неправильного соединения или разъединения дела.Дело направляется для дополнительного расследования прокурору.

3. Судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.
При этом судья обязан указать в своем постановлении, по какому основанию дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены.При направлении дела для дополнительного расследования судья обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.(в ред.

Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83, Закона РФ от 29.05.92№ 2869–1 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; Ведомости СНДРФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)1. Неполнотой дознания или предварительного следствия является невыяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.
68 УПК РФ:Статья 68 УПК РФ: Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; (в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)

Часто ли в суде происходит возврат дела на доследование

Содержание Уголовные дела возбуждаются в тех случаях, когда в правоохранительные органы поступают заявления, явки с повинной, постановления прокурора или сообщения о преступлениях из других источников.

Даже анонимное сообщение может быть принято во внимание. При этом ответственные лица проверяют, произошло ли событие, является ли оно преступлением, не истекли ли сроки давности и если признаки преступления установлены, возбуждается уголовное дело в отношении как конкретного лица, так и в отношении неизвестного подозреваемого. На проверку даётся до 3, в исключительных случаях – до 10 дней или же, если необходимо направление запросов или проведение экспертиз – 30 суток по постановлению руководителя следственного органа.

Естественно, что всякий не признающий свою вину подозреваемый ищет способы, как развалить уголовное дело.Прежде чем самостоятельно испытывать свою судьбу и рисковать свободой – задайте бесплатный вопрос нашим юристам по телефону.

Это быстро, бесплатно и не займет много времени!Возбуждение уголовного дела в отношении какого-либо лица означает начало его уголовного преследования и привлечение его к уголовной ответственности.

  • Затем материалы передаются в прокуратуру, где проверяется полнота проведенного расследования и дело либо передается в суд, либо возвращается на дополнительное расследование.
  • Сперва дело расследуется в органах внутренних дел, а следователь оценивает найденные улики и доказательства.
  • И только после этого проводятся судебные слушания.

На каждом из этих этапов дело может остановиться или вовсе прекратиться, особенно когда доказательства противоречивы, а в виновности обвиняемого есть неустранимые сомнения.В бытовой речи и сленге как работников следствия, так и ряда юристов, прекращение уголовного преследования часто называют «развалить дело».

Постановление № 10-35/2014 от 21 мая 2014 г.

— Уголовное 10-35/2014П О С Т А Н О В Л Е Н И Е АДРЕС ДАТА.

Фразу «Он развалит нам дело!» слышал, видимо, почти каждый, кто имел близкое общение с сотрудниками правоохранительных органов и обращение «он» чаще всего отнесено к адвокату.

Судья Миасского городского суда АДРЕС Андреева С.Н. с участием: государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. потерпевших ФИО10 представителя потерпевших ФИО11 обвиняемой Селивановой А.Н.

защитника Дубиковой О.А. при секретаре Барудкиной А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом и постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от ДАТА о прекращении уголовного дела в отношении Селивановой Анастасии Николаевны, ., вследствие акта об амнистии, у с т а н о в и л: Органом следствия Селиванова А.Н. обвиняется в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ст.

ч. 1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.

Миасса Челябинской области от ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО13.

и ее представителя ФИО14., о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА уголовное дело в отношении Селивановой А.Н.

по ст. ч. 1 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии. Потерпевшие ФИО15 обратились с апелляционной жалобой на данные постановления. Указывают на то, что предъявленное Селивановой обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования.

Постановление о привлечении Селивановой в качестве обвиняемой вынесено в нарушение ч.

4 ст. УПК РФ, гласящей о том, что постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Селиванова обвиняется по ст. ч.

1 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Долгожданный возврат к доследованию: возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования

» » Расследование Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив В. ЗЫКИНВ. Зыкин, заместитель прокурора Новокузнецкого района Кемеровской областиУ практиков до настоящего времени сохраняется мнение, что возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования порождает волокиту.

Думается, такое мнение противоречит принципу законности.

Автор КакПросто! Для расследования уголовных дел установлен общий срок, который составляет два месяца. Но существуют дополнительные условия, при наличии которых указанный период может неоднократно продлеваться. статьи Бесплатная юридическая консультация по телефону ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ 8 495 725 58 41 8 812 425 56 41 или Задайте вопрос юристу онлайн (в специальной форме) Форма вопроса, задайте ваш вопрос и получите ответ в течении 5 минут *все поля обязательны для заполнения Имя и телефон нигде не публикуются Мы гарантируем полную конфиденциальность всех юридических консультаций В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 г.

N 152 «О персональных данных» : 0 / 5 УПК, можно прийти к выводу о том, что закон не содержит каких-либо специальных положений, регламентирующих порядок производства следственных и процессуальных действий после возвращения судом уголовного дела прокурору, а регламентирует лишь предварительное досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке. При применении указанных положений уголовно-процессуального закона на практике складывается ситуация, когда вопреки решению суда об исправлении недостатков предварительного расследования, имеющих сугубо процедурный характер, фактически осуществляется дополнительное предварительное расследование.

Важно Постановлением была признана неконституционной) выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий.

предусмотрен ст. Необходимо иметь ввиду, что проверка законности действий и решений органов предварительного расследования по общему правилу осуществляется судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела, однако эти действия, бездействия или решения не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, при этом существенно ограничивая конституционные права и свободы.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору

В ________________ районный суд города ______________________ федеральному судье Иванову И.И. От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: г.

Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619 Тел. +7-987-928-31-80 (ордер на защиту в уголовном деле) «____» _________ 20 ___ г в защиту (ордер в материалах уголовного дела) подсудимого С.___________________________ «____» _________ 20 ___ г Ходатайство (дополнительное) о возвращении уголовного дела прокурору В производство _____________ районного суда города ______________ поступило уголовное дело в отношении С., О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.

ст. ___________________ УК РФ. Мной осуществляется защита обвиняемого С. В соответствии с заявленными письменными ходатайствами обвиняемых и их защитников, по делу назначено предварительное слушание на «_____» _____________ 20__г.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, на предварительном слушании суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В нашем случае, в уголовном деле имеются достаточные данные для его возвращения прокурору по следующим основаниям: В соответствии с п.1, ч.1, ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Как указал Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления № 18-П от 08.12.03 г –

«если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации»

.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 N 84 О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 8 декабря 1999 г. N 84О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО НАПРАВЛЕНИЕУГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯВ связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:1. Разъяснить судам, что в соответствии со и (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение, а по делам частного обвинения — и на потерпевшем.2.

При решении вопроса о возвращении дела для дополнительного расследования судам следует иметь в виду, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее и (часть 3), а также (часть 1) и По смыслу данного Постановления суд не вправе по собственной инициативе возвращать дело для дополнительного расследования и в случае, если имеется основание для привлечения к уголовной ответственности по этому делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела (пункт 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР).3.

Направление дел

Постановление № 22К-3137/2014 от 29 апреля 2014 г. по делу № 22К-3137/2014

— Уголовное судья Казначеева Е.А.

дело №22К-3137 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пермь 29 апреля 2014 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О., при секретаре Поповой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района города Перми Симонова В.В. на постановление Свердловского районного города Перми от 27 марта 2014 года, которым удовлетворена жалоба П., поданная в порядке ст.

о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств. Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданного апелляционного представления, заслушав выступления представителя по доверенности П.

— З., полагавшего оставить постановление без изменения, выступление прокурора Денисова М.О., полагавшего отменить постановление по доводам представления, установил: П.

обратился в суд с жалобой на постановления следователя К.

от 26 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд посчитал жалобу П. обоснованной. Автомобиль, который просил вернуть свидетель П., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Транспортное средство необходимо для проведения судебных экспертиз.

Кроме того, потерпевшим по расследуемому делу признан Б., следовательно, между ним и П.

имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При имеющихся обстоятельствах возврат транспортного средства свидетелю П. невозможен. Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.