Возражения на отказ по 115фз

Возражения на отказ по 115фз

Оглавление:

115-ФЗ: какие документы банк может запрашивать у клиентов на законных основаниях


Бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность, МСФО, анализ бухгалтерской информации, 1С:Бухгалтерия

18.08.2017 подписывайтесь на наш канал

В настоящее время перечень запрашиваемой банками информации сравним разве что с данными, которые требует от компаний и ИП налоговая инспекция. БУХ.1С разобрался с тем, какие документы могут быть запрошены банками на законных основаниях, и какие последствия ожидают клиентов за их непредставление. Банковскую деятельность регулирует огромное число всевозможных законов и подзаконных актов. Один из таких документов – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ

«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

.

Во исполнение этого закона и, ссылаясь на его же нормы, банки требуют у клиентов массу разнообразной документации.

Клиентам порой кажется, что запрашиваемые данные вообще никак не касаются деятельности банков и не затрагивают интересы государства.

Но банкам кажется другое. К примеру, банки, проверяя чистоту сделок, запрашивают документы по стандартным договорам, которые организации заключают уже на протяжении многих лет.

По мнению клиентов, такие требования банков, как минимум, являются странными, а, как максимум – противоречат действующему законодательству. В частности, например, в тех случаях, когда запрашиваемая информация составляет охраняемые законом сведения.

Шпаргалка по статье от редакции БУХ.1С для тех, к кого нет времени 1. В настоящее время банки требуют у клиентов массу разнообразной документации, проверяя чистоту сделок.

2.Идентифицировать не только самого клиента, но и проверять и фиксировать все совершаемые им сделки, которые банкам кажутся подозрительными, требуют Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,

Ответ на запрос банка по 115 фз образец

В настоящее время перечень запрашиваемой банками информации сравним разве что с данными, которые требует от компаний и ИП налоговая инспекция. БУХ.1С разобрался с тем, какие документы могут быть запрошены банками на законных основаниях, и какие последствия ожидают клиентов за их непредставление. Банковскую деятельность регулирует огромное число всевозможных законов и подзаконных актов.

Один из таких документов – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ

«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

. Во исполнение этого закона и, ссылаясь на его же нормы, банки требуют у клиентов массу разнообразной документации.

Клиентам порой кажется, что запрашиваемые данные вообще никак не касаются деятельности банков и не затрагивают интересы государства. Но банкам кажется другое. К примеру, банки, проверяя чистоту сделок, запрашивают документы по стандартным договорам, которые организации заключают уже на протяжении многих лет.
По мнению клиентов, такие требования банков, как минимум, являются странными, а, как максимум – противоречат действующему законодательству.

В частности, например, в тех случаях, когда запрашиваемая информация составляет охраняемые законом сведения. Шпаргалка по статье от редакции БУХ.1С для тех, к кого нет времени 1. В настоящее время банки требуют у клиентов массу разнообразной документации, проверяя чистоту сделок.

2. Идентифицировать не только самого клиента, но и проверять и фиксировать все совершаемые им сделки, которые банкам кажутся подозрительными, требуют Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ

«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

и Положение Банка России от 15.10.15 № 499-П «Об идентификации клиентов…». 3. П.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ устанавливает обязанность клиентов предоставлять информацию, необходимую для исполнения банками требований законодательства.

4. Анализ Федерального закона от 07.08.2001 №115 и Положения Банка России от 15.10.15 № 499-П позволяет прийти к выводу о том, что право банков на истребование документации вообще практически ничем не ограничено.

Как победить банк, разблокировать счет по 115-ФЗ и взыскать с банка неустойку

На сайте ras.arbitr.ru за весь 2020 год содержится всего 542 решения арбитражных судов первой инстанции, связанных со спорами о блокировки счетов по 115-ФЗ или отказах в их открытии.

В 2017 году их было 855. Однако, наш консультационный опыт, а также общение с коллегами подсказывает, что блокировок счетов не стало меньше.

Мы решили разобраться и первая версия — уменьшения судебных споров связана с появлением досудебного механизма обжалования блокировок счетов, который заработал с 30 марта 2020 года: сначала жалуемся в «свой» банк, а потом — в межведомственную комиссию ЦБ, если не помогло — в суд. Об эффективности работы межведомственной комиссии мы спросили напрямую ЦБ РФ и нам ответили 28.12.2018 года за подписью начальника Информационно-аналитического управления ЦБ РФ Сковорода С.В., уже через 9 дней после направления запроса.

Итак, по состоянию на 27.12.2018 года в межведомственную комиссию поступило всего 672 обращения (это на всю Россию за 9 месяцев функционирования досудебного обжалования!), причем 40% из них было связано с отключением от дистанционного банковского обслуживания, что внимание(!) не входит в компетенцию комиссии. Жалуются и физики (133 обращения), ИП (77 обращений) и организации (они больше всего — 462 обращения, что впрочем, не удивительно — у них либо есть свой юрист, либо деньги на аутсорсинг).

О том, какие решения принимались по жалобам, ЦБ РФ ответил уклончиво: и в пользу клиентов и в пользу банков.

Ответ о том, почему обращения в Межведомственную комиссию ЦБ не стали популярными, частично содержатся в Постановлении 18 арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г.

: «клиент банка вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации. Однако данные действия, являются правом истца, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец правомерно обжаловало действия банка в суд, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора законодательством не предусмотрен».

Незаконные блокировки счетов по 115-ФЗ косят Российский бизнес

[ЗАЩИТА БИЗНЕСА ]Как не попасть «под раздачу»: 16 правил выживанияДавным-давно, в декабре 2015 года, СКБ-Банк посчитал сделки компании Магнолия необычными и сомнительными, отказал в проведении операций и удержал комиссию 516 тысяч рублей.

Магнолия с таким грабежом не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края, чтобы признать комиссию незаконной, и суд вынес решение: Разумеется, Магнолия попыталась обжаловать решение суда.

Это решение было вынесено в июле 2016, с тех пор дело рассматривали: Шестой апелляционный арбитражный суд г. Хабаровска, Арбитражный суд Дальневосточного округа и Верховный суд Российской Федерации. Дело тянулось еще год, итог такой:Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Вы можете ознакомиться со всеми материалами по делу А73-5875/2016 на официальном сайте arbitr.ru по этой .Вот и все.

Вопиющая несправедливость? Как может быть правомерно удержана комиссия в размере полмиллиона?

Так-так-так, что за банк, спросите Вы, чтобы больше туда ни ногой? Но дело совсем не в банке. Это только один частный случай из огромной череды аналогичных событий.Банки массово отказывают в проведении операций и в банковском обслуживании предпринимателям, ссылаясь на 115-ФЗ (О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). Любая операция может показаться подозрительной и этого вполне достаточно, чтобы отказать.

(да, да, таков закон! Вы, кстати, можете ознакомиться с ним по этой ). А некоторые банки еще и комиссию берут примерно 10% от сомнительной суммы.

С середины 2017 года запущена система информирования об отказах. Раньше было так: «Банк выгнал?

— что ж, жаль. откроем счет в другом банке.»Теперь, если банк отказал компании в проведении операции, или в обслуживании, или в открытии счета, он сразу сообщает об этом в Росфинмониторинг, Росфинмониторинг сообщает в ЦБ, ЦБ доводит до сведения ВСЕХ банков.

Блокировка счета банком по 115-ФЗ. Что делать? 5 советов для бизнеса.

Блокировка счета банком, в последнее время, стала массовым явлением. Блокируя операции и счета своих клиентов кредитные организации ссылаются наи инструкции Центробанка:

  • Методические рекомендации ЦБ №5-МР от16.02.2018г
  • Методические рекомендации утв. Банком России от 21.07.2017 № 19-МР
  • Положение ЦБ РФ №639-П от 30.03.2018г
  • Методические рекомендации утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР
  • Положение Банка России №375 – П от 02.03.2012г

В данной статье мы рассмотрим причины блокировок, отказов в проведении операций по счетам, а также подскажем, как действовать в ситуации, когда банк “не дает работать”.

Консультируем по проблемам блокировки расчетных счетов. Если у вас останутся вопросы после прочтения данной статьи, пишите нам в чат в Телеграм или сделайте заявку на звонок (форма внизу данной статьи): Наш чат: Наш канал:

  • приостановление операций по счету (блокировка всего счета)
  • приостановление проведения конкретной финансовой операции
  • отказ в проведении конкретной финансовой операции.

Законная блокировка счета банком возможна только в одном единственном случае: Если владелец этого счета внесен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Этот перечень размещен он на официальном интернет – сайте Во всех остальных случаях решение о полном блокировании счета может принять только Росфинмониторинг или суд.

Росфинмониторинг вправе «заморозить» счет на срок до 30 суток и только в случае, если имеется информация о причастности владельца счета к террористической деятельности. На более длительное время счет может быть заблокирован только по решению суда.

Если банк блокирует весь расчетный счет, а компания или ИП не числятся в перечне Росфинмониторинга, то такие блокировки считаются незаконными. Если у банка возникло сомнение в чистоте операции, то, он имеет право потребовать дополнительные

Банки против бизнеса: как применяются нормы о противодействии отмыванию средств

В октябре 2017 года глава Росфинмониторинга сообщил, что в период с января по октябрь банки приостановили 460 000 сомнительных транзакций клиентов и «не пустили в теневой оборот порядка 180 млрд руб.».

При этом нет гарантии, что часть заблокированных транзакций в самом деле служила целью легализации преступных доходов.

Что делать добросовестной фирме в случае безосновательной блокировки операций и счетов, как добиться исключения из банковского «чёрного списка», какова судебная статистика по коммерческим спорам в рамках 115-ФЗ и признают ли суды заградительные тарифы? Вопросы осветили в отчете

«115-ФЗ: Правоприменение закона о противодействии легализации»

. Закон о противодействии легализации – 115-ФЗ – приняли в 2001 году.

Он должен был защитить от отмывания доходов и финансирования терроризма. Вплоть до 2012 года этот закон не оказывал существенного влияния на ведение бизнеса, говорится в .

-положением Банка России № 375-П; -письмами Банка России от 10.06.2013 № 104-Т, от 19.06.2013 № 110-Т, от 31.12.2014 № 236-Т, от 14.06.2016 № 014–12–14609; -правилами внутреннего контроля, которые утверждаются каждым банком индиви- дуально. Но в марте 2012 года Банк России утвердил положение № 375-П

«О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов»

. По нему банки должны были выявлять в деятельности клиентов подозрительные операции.

Были утверждены их признаки – и этот список с тех пор продолжает расширяться.

Число блокировок в рамках 115-ФЗ, в свою очередь, неуклонно растет и неизбежно наносит ущерб добросовестным фирмам, которые могут попасть под «санкции» по стечению обстоятельств, а в итоге лишиться доступа к банковскому обслуживанию и понести репутационный ущерб. Проблемой стало то, что эти признаки, которые изначально должны были служить ориентирами для кредитных организаций, стали

Оспаривание ограничений банка в операциях по 115-ФЗ

1.

Как ранее бизнес-омбудсмен Борис Титов, под подозрением банков могут оказаться целые направления бизнеса.
В качестве основания для удержания денежных средств Истца Банком был указан штраф за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций.
Судом было отмечено, что Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является (Решение АС г.

Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-224417/2016). Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-200763/2016 – аналогичное дело. Постановление от 7 февраля 2017 г.

по делу № А40-22837/2016 такое же. 2. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» банка не были согласованы ответчиком с ООО «Тех-Сервис», в противном случае, зная о их существовании, Общество бы отказалось от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, «заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган – правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взимание банком

Что надо знать про 115-ФЗ, запросы банков и Росфинмониторинга

Иллюстрация: Борис Мальцев/Клерк Многие предприниматели и физические лица могли наблюдать в интернете и средствах массовой информации бурное обсуждение вопроса блокировки счетов и приостановления банковских операций по счетам, .

У компаний и физических лиц возникает целый ряд вопросов. Часто банки присылают клиентам запросы с просьбой пояснить хозяйственную операцию со ссылкой на «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Но естественно, у многих формулировки банка вызывают, скорее, вопросы, чем конкретные ответы.
Ведь, естественно, в подавляющем большинстве случаев речь не идет о терроризме.Под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в Российском законодательстве понимается совершение действий, направленных на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствам и иным имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем и полученным от таких видов преступлений, как незаконная торговля наркотиками, создание фирм-однодневок, финансовые мошенничества и другие действия. Легализация преступных доходов представляет собой сложный процесс, включающий множество разнообразных сделок, совершаемых разнообразными методами.

Основные цели легализации доходов, полученных преступным путем следующие:

  1. уклонение от уплаты налогов;
  2. создание видимости законности получения доходов;
  3. обеспечение удобного и оперативного доступа к денежным средствам, полученным из нелегальных источников. Создание условий для безопасного и комфортного потребления;
  4. создание условий для безопасного инвестирования в легальный бизнес.
  5. сокрытие следов происхождения доходов, полученных из нелегальных источников;
  6. сокрытие лиц, извлекающих незаконные доходы и инициирующих сам процесс отмывания;

Поэтому банки и запрашивают дополнительную информацию.

Банк России напоминает о недопустимости отказа в проведении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), руководствуясь при этом обстоятельствами, напрямую не связанными с риском ОД/ФТ клиента

В соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон N 115-ФЗ) Банк России доводит до сведения кредитных организаций информацию о случаях отказа клиентам кредитных организаций в обслуживании или проведении операций по счету.

Данная информация об отказах не является самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

Вместе с тем анализ поступающей в Банк России информации об отказах свидетельствует о том, что ряд кредитных организаций принимает решения об отказе в проведении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также решения о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском ОД/ФТ клиента. В этой связи Банк России рекомендует кредитным организациям, в частности, следующее: обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, в том числе путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов; принимать меры по своевременному обновлению сведений о клиенте; анализировать признаки, указывающие на наличие риска ОД/ФТ в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решение об отказе в проведении операции по результатам анализа такой операции на предмет наличия признаков, указывающих на риск ОД/ФТ; проводить на постоянной основе анализ доводимой Банком России информации об отказах с целью выявления информации об удалении кредитными организациями и некредитными

115-ФЗ. Как избежать блокировки счета и что делать, если это случилось

Центробанк опубликовал : о профилактике блокировки счетов, ограничении дистанционного обслуживания и отдельных операций.

В методичке заботливо подобраны советы для предпринимателей: как работать, чтобы банк не заподозрил в обнале и незаконных доходах.

А еще там есть инструкция на случай, если блокировка уже произошла.

Екатерина Мирошкина экономистМы несколько раз внимательно прочитали эту методичку и рекомендуем всем ценителям прекрасного тоже проделать наш путь. Но жизнь коротка, а время — единственный невосполнимый ресурс, поэтому для всех остальных мы подготовили желтую плашку и подробный рассказ.Источник:

  • Не дроби бизнес для ухода от налогов.
  • В платежке пиши подробное назначение платежа, а не только договор и номер счета.
  • Сначала бумажки, потом деньги. Будь готов обосновать операцию документами.
  • Не участвуй в обнальных схемах, пожалуйста.
  • Не участвуй в финансировании «серого» импорта и коррупции.
  • Плати налоги и взносы без хитрых схем.
  • Если не успел представить документы — дошли потом. Если не получилось — обращайся в ЦБ.
  • Блюди достоверность сведений в ЕГРЮЛ.
  • Если банк запросил документы — представь.
  • Работай по ОКВЭДам. Что-то изменилось — сообщи.

Это касается всех, кто имеет счет в банке и использует его для бизнеса, подработок, личных расчетов или крупных переводов. Это могут быть предприниматели, фирмы и физлица, которые честно работают и ничего не нарушают.

Но они могут неправильно оформить документы, ошибиться в платежке, пытаться снизить налоги или просто не сообщить банку об изменении важных данных.

Банку это может показаться подозрительным, он задаст вопросы и на время приостановит операции по счету.Иногда предприниматели решают, что во всем виноват конкретный банк. И вместо того чтобы готовить документы по запросу банка, они ищут справедливости в соцсетях.

Но банки выполняют требования Росфинмониторинга, ЦБ и федерального закона.

Что делать при блокировке счета по 115-ФЗ: новая методичка от ЦБ для бизнеса

Иллюстрация: Ирина Григорьева / Клерк Пять советов от ЦБ для бизнеса. Центробанк разработал , которые помогут предпринимателям разобраться в причинах отказа от проведения операций и открытия счета банками по «антиотмывочному» закону 115-ФЗ.

Предпринимателям также объясняют, что нужно делать, чтобы избежать такой ситуации. Рекомендации были подготовлены специально созданной рабочей группой, в которую вошли представители ЦБ, ТПП РФ, общественных объединений «Деловая Россия» и «ОПОРА РОССИИ», Агентства стратегических инициатив.

Цели методички:

  1. повышение эффективности (прозрачности) взаимодействия предпринимателей с банками;
  2. повышение информированности предпринимателей о порядке работы межведомственной комиссии, созданной при ЦБ.
  3. снижение напряженности в вопросах применения банками «противолегализационных» мер;

Что может сделать банк, если ваша операция показалась ему подозрительной:

  1. запросить (дополнительно запросить) у клиента документы и информацию (например, о проводимой операции, источнике происхождения денежных средств, о контрагентах, реальности ведения хозяйственной деятельности и т.д.), использовать иные источники информации;
  2. пригласить клиента в банк на рабочую встречу для устного разъяснения;
  3. давать рекомендации относительно проведения операции;
  4. выезжать по месту ведения бизнеса клиента;
  5. установить срок для представления запрашиваемых документов и информации (в соответствии с условиями заключенного договора и внутренними правилами банка);
  6. принять решение об пересмотре степени (уровня) риска клиента.

Действия банка по истечении периода рассмотрения полученных документов и информации:

  1. принять решение о квалификации операции в качестве
  2. принять решение об отказе от проведения операции и направить в Росфинмониторинг соответствующее сообщение;

Решение № 2-16090/2015 2-16090/2015~М-14173/2015 М-14173/2015 от 4 декабря 2015 г. по делу № 2-16090/2015

— Гражданское Суть спора: О защите прав потреб.

— из договоров с финансово-кредитными учреждениями Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-16090/15, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.№2-16090/2015Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации04 декабря 2015 года г.

Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Гафаровой, при секретаре Л.И.

Низамовой,с участием представителя истца .представителя ответчика .рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации

«Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан»

, действующей в интересах . Симакова, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, У С Т А Н О В И Л:региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан», действующая в интересах Д.А.

Симакова, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, оставшихся на счету ., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 792 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, указывая, что в ПАО «Сбербанк России» Д.А. Симаковым открыт счет . Д.А. Симакову были перечислены на счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он получил по договору займа .

от ., заключенному с ООО «. Д.А. Симаков снял денежные средства в размере 800 000 рублей, после чего оставшиеся деньги с карты в размере 200 000 рублей снять не смог.

. истец обратился в банк для выдачи остатка денежных средств со счета. В ответ банком были запрошены документы, подтверждающие законность и экономический смысл проводимых операций, источник поступления денежных средств на счет. Д.А. Симаковым был предоставлен договор займа .