Взыскание неосновательного обогащения по государственному контракту

Взыскание неосновательного обогащения по государственному контракту

Analytics Publications


24February Source Сollective of authors, VEGAS LEX В 2011 году Президиумом ВАС РФ было рассмотрено дело по спору, связанному с выполнением работ по контракту на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия. В дополнение к основным работам подрядчик выполнил работы по устройству парковочных карманов, результат которых заказчик принял, но не оплатил.

Суд первой инстанции иск подрядчика удовлетворил, однако суды апелляционной и кассационной инстанций с таким решением не согласились, отказав подрядчику в иске на основании п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ по мотиву того, что он не согласовал с заказчиком выполнение и оплату дополнительных работ. Оставляя в силе решение об удовлетворении иска, Президиум ВАС в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11 пришел к выводу о том, что спорные работы не являются дополнительными, а представляют собой самостоятельные работы, выполненные в отсутствие договора при фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях.

В постановлении № 1302/11 Президиум ВАС сформулировал важные правовые позиции по вопросу применения норм ГК РФ о подряде, во-первых, сделав вывод о том, что далеко не всегда выполненные подрядчиком, но не предусмотренные договором работы являются дополнительными по смыслу ст.

743 ГК РФ, а во-вторых, допустив применение специальных норм о подряде к фактическим подрядным отношениям, сложившимся между сторонами в отсутствие заключенного договора.

Эти правовые позиции были сформулированы в качестве универсальных, безотносительно к специфике контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, из которого возник спор по рассмотренному Президиумом ВАС делу. В 2013 году на рассмотрение Президиума ВАС были переданы два дела со схожими фактическими обстоятельствами. В первом случае суды удовлетворили требования подрядчика и взыскали в его пользу стоимость выполненных в отсутствие государственного контракта работ (дело № А40-37822/12).

Во втором, напротив, отказали в удовлетворении иска (дело № А23-584/2011).

Неосновательное обогащение по договору строительного подряда

Поводом для написания настоящей статьи стало выявление существенной проблемы в сложившейся судебной арбитражной практике по спорам, вытекающим из договоров подряда c бюджетными организациями, выраженной в противоречивом толковании судами и неправильном применении (неприменении) таких понятий как «неосновательное обогащение» и «твердая цена».

Рассмотрим на конкретном примере поднятый вопрос.

Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) была проведена проверка работ выполняемых по государственному контракту на предмет выявления избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. По результатам проверки установлен размер денежных средств подлежащий взысканию с «Подрядчика А» и «Подрядчика Б» в качестве избыточно израсходованных. Заказчик, руководствуясь результатами проверки Главконтроля обратился в Арбитражный суд города Москвы к обоим подрядчикам с самостоятельными исками основанием которых явились – завышение стоимости фактически выполненных работ, а предметом – взыскание неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев иск Заказчика к Подрядчику А удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с последнего денежные средства как сумму неосновательного обогащения, мотивировав это тем, что наличие твердой цены и актов выполненных работ оформленных и подписанных без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. По мнению суда, само по себе установление Актом проверки Главконтроля несоответствия стоимости работ фактически выполненным, является основанием для применения положений о неосновательном обогащении. По сути, единственным документом обосновывающим принятое судом решение явился указанный акт.

В свою очередь, Арбитражный суд города Москвы рассмотрев иск Заказчика к Подрядчику Б отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновав свое решение тем, что наличие твердой цены и актов выполненных работ оформленных без замечаний, является основанием для отказа в исковых требованиях поскольку наличие неосновательного обогащения Истцом не доказано.

Взыскание неосновательного обогащения в отсутствие государственного контракта

Суть в следующем. Существует некий имущественный комплекс, в котором находятся множество арендаторов.

Кроме того, в нем же находится ФССП, за которой часть помещений закреплены на праве оперативного управления. В течение 3-х лет истец осуществлял АХО и ТО этого комплекса (клининг, вывоз мусора, снега, ремонт инж. сетей и тд). Вышли с иском о взыскании неосновалки за весь этот период.

Разумеется, возникает вопрос: ФССП есть госорган, живет на бюджетные ассигнования, все усуги ему должны оказываться только по госконтрактам и неосновалки в приципе тут быть не может (постановления Президума ВАС РФ от 28.05.2013 № 184045/2012, от 04.06.2013 № 37/2013).

В предвариловке представитель ФССП акцентирует внимание на 94-ФЗ, 44-ФЗ, вышеуказанную правовую позицию ВАС РФ, что, мол, в бюджете не предусмотрена такая статья расходов, вы контракт с нами не заключали, никакого неосновательного обогащения по причине п. 4 ст. 1109 ГК РФ не возникло. НО. Во-первых, в течение 3-х лет истец неоднократно обращался к ФССП с предложением такой контракт заключить.
При этом, конктракт на коммун.услуги без каких-либо разговоров заключается каждый год.

Вопрос по поводу АХО и ТО просто был неоднократно проигнорирован. В итоге, ничего заключено так и не было.

Во-вторых, помещения данного комплекса занимают достаточно много арендаторов.

Следовательно, просто так взять и перестать оказываться услуги — невозможно. Эти ребята с нами договоры заключили, стоимость АХО и ТО возмещают без каких-либо вопросов.

ФССП занимает лишь некую часть, соответственно, инженерное оборудование — общее, территория тоже, крыши и все такое — общее. ФССП должно принимать долевое участие в финансировании этих услуг. В итоге, комплекс обслуживается, но ФССП просто делает вид, что ничего не знает.

В-третьих, наряду с вышеуказанной позицией ВАС РФ, в январе 2015 ВС РФ опубликовал Определение от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС147-2538, в которой указывается на возможность взыскания неосновалки с госоргана и при отсутствии госконтракта.

Арбитражная практика: случаи неосновательного обогащения в госзаказе

Поставщики, подрядчики и исполнители нередко задаются вопросами, почему в похожих ситуациях суды выносят разные решения. В каких-то ситуациях суд встает на сторону исполнителя, а в каких-то считает, что действия поставщика были заведомо незаконными. Выполнили работы сверх установленных в контракте – сумейте доказать и документально подтвердить их необходимость.

Тогда смело можно оспаривать нарушения со стороны заказчика, а арбитражный суд вынесет решение в пользу исполнителя госконтракта. Попробуем разобраться на практических примерах. – вебинар в Школе электронных торгов.

Существует достаточно распространенная практика при исполнении контрактов по строительству, когда возникает необходимость выполнения дополнительных работ. Как быть в таком случае? Рассмотрим на примере. Между подрядчиком и заказчиком был заключен контракт на строительство жилого дома.

Подрядчик выполнил также дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Заказчик дополнительные работы не оплатил.

Подрядчик обратился в суд с просьбой взыскать с заказчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Суд счел требование правомерным и встал на сторону подрядчика.

Как следует из материалов дела, инициатором выполнения работ, сверх предусмотренных контрактом, выступал заказчик.

Стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Заказчик принял их без возражений по качеству и стоимости. (Все эти действия заказчика и подрядчика были подтверждены соответствующими документами.) Закон о контрактной системе 44-ФЗ предусматривает возможность по предложению заказчика увеличить объем работы в пределах 10 %, при этом допустимо пропорциональное увеличение стоимости контракта на 10 % (п.

Рекомендуем прочесть:  Оплата агенту за услуги принципала

1 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ). В данном случае стоимость произведенных дополнительных работ не превысила указанной суммы.

Особенности невзыскания с государственного (муниципального) заказчика в отсутствии заключенного с соблюдением требований 44-ФЗ контракта

Недавно мне попало на изучение дело о взыскании следующей фабулы, с которым я хотел бы более подробно разобраться.

Следовательно, заказчик должен оплатить дополнительные работы подрядчика (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 № 13АП-22928/2014 по делу № А56-15024/2014).

Я выложу свои предположения, а к пользователям, более опытным в данной категории дел, или просто лучше изучившим подобные дела просьба поправить мои неизбежные заблуждения. Итак, фабула: Организация А выполняет некие строительные работы организации Б. Организация Б допускает представителей организации А к объекту (без соответствующего допуска представители А не могут попасть к объекту строительных работ), согласует с ними документацию, уполномоченные представители Б подписывают сопутствующую документацию – дефектную ведомость, локальную смету, принимают выполненные работы по акту КС-2, однако сам контракт не подписывают.
По окончании работ Б использует результат работ в своих интересах, всячески пользуют и эксплуатируют его(т.е.

выполненные работы имеют потребительскую ценность для Б).

Однако сам контракт не подписывают, а также какого либо намерения оплачивать работы не выказывают, в выплате отказывает. В сложившейся ситуации у организации А, согласно сложившейся практике и законодательству может взыскать стоимость работ: Если организация Б является обычным юридическим лицом, на которого не распространяются нормы № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

», № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В таком случае, организация А поступает следующим образом: В случае, когда у А есть возможность доказать согласование всех существенных условий по предполагаемому договору с Б, организация А выходит с иском по взысканию стоимости работ к Б, ссылаясь в том числе на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г.

«Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких условиях понесённые подрядчиком

Актуальные проблемы неосновательного обогащения в контрактной системе в сфере закупок Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Юридические науки»

УДК: 347 Губина Е.

В. магистрант, 3-го курса ИГИП ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» Научный руководитель: доцент, канд.

юрид. наук Тордия И. В. ИГИП ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК В работе рассмотрены ключевые проблемы в судебной практике: вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, либо о его незаконном удержании; позиция судов о взыскании неосновательного обогащения при незаключенном контракте, при выполнении дополнительного объема работ по контракту без письменного согласования.

Ключевые слова: неосновательное обогащение, возврат обеспечения, контрактная система в сфере закупок, незаключенный контракт.

Государственные закупки являются очень обширной и в тоже время очень сложной сферой правового регулирования. Для оптимизации и решения наиболее острых проблем построения сферы регулирования государственных закупок необходим анализ действующего гражданского законодательства.

Изучение наиболее распространённых правовых регуляторов позволит выработать дальнейшие пути совершенствования системы государственных закупок в механизме финансового обеспечения государственных контрактов.

В рамках сферы регулирования государственных закупок и вытекающих из них обязательств реализуется мера принуждения, такая как взыскание неосновательного обогащения. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ [2]. Неопределенность норм ГК РФ о неосновательном обогащении в сочетании с нормами специальных законов, регулирующих контрактную систему в сфере закупок, создает определенные трудности в их правоприменении юридическими и физическими лицами, в том числе при защите ими своих законных прав и интересов.

Контрактная система в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд ежедневно сталкивается с многочисленными проблемами.

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.05.2013 N 18045/12 ПО ДЕЛУ N А40-37822/12-55-344 «ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕМ ПОДРЯДЧИКОМ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАЗМЕРЕ СТОИМОСТИ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ ОБХОДОМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21.07.2005 N 94-ФЗ, ПОЭТОМУ ТАКОЙ ИСК НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ» 1. Суть спора >>> 2. Проблема оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в ситуации отсутствия заключенного государственного либо муниципального контракта >>> 3.

Правовые последствия обхода императивно установленных публично-правовых правил и требований >>> 4. Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ >>> 5. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>> 6.

Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>> 1. Суть спора ФСО России было передано недвижимое имущество (здание), которое находилось в состоянии износа существенной степени.

Между ФСО России в лице руководителя службы инженерно-технического обеспечения (заказчик, далее — СИТО ФСО России) и ООО «АрхСтрой» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому последний обязуется выполнить следующие услуги: — подготовка документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, принадлежащего заказчику; — управление объектом (организация функционирования объекта, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, аварийными и другими службами), оплата расходов на содержание объекта.

Данный договор заключен на срок до завершения проведения заказчиком конкурса по выбору инвестора и заключения с ним инвестиционного контракта.

Также стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора в части оказания услуг по подготовке документации. Следует отметить, что обозначенный договор был заключен не по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

(далее — Закон N 94-ФЗ).

Publications

24February2015 Сollective of authors, VEGAS LEX File added 12.08.2015 Presentation .pdf (2,5 Мб) * * I give my consent to the processing of my personal data.

Send В 2011 году Президиумом ВАС РФ было рассмотрено дело по спору, связанному с выполнением работ по контракту на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия. В дополнение к основным работам подрядчик выполнил работы по устройству парковочных карманов, результат которых заказчик принял, но не оплатил. Суд первой инстанции иск подрядчика удовлетворил, однако суды апелляционной и кассационной инстанций с таким решением не согласились, отказав подрядчику в иске на основании п.

3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ по мотиву того, что он не согласовал с заказчиком выполнение и оплату дополнительных работ. Оставляя в силе решение об удовлетворении иска, Президиум ВАС в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11 пришел к выводу о том, что спорные работы не являются дополнительными, а представляют собой самостоятельные работы, выполненные в отсутствие договора при фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях.

В постановлении № 1302/11 Президиум ВАС сформулировал важные правовые позиции по вопросу применения норм ГК РФ о подряде, во-первых, сделав вывод о том, что далеко не всегда выполненные подрядчиком, но не предусмотренные договором работы являются дополнительными по смыслу ст.

743 ГК РФ, а во-вторых, допустив применение специальных норм о подряде к фактическим подрядным отношениям, сложившимся между сторонами в отсутствие заключенного договора. Эти правовые позиции были сформулированы в качестве универсальных, безотносительно к специфике контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, из которого возник спор по рассмотренному Президиумом ВАС делу.

В 2013 году на рассмотрение Президиума ВАС были переданы два дела со схожими фактическими обстоятельствами. В первом случае суды удовлетворили требования подрядчика и взыскали в его пользу стоимость выполненных в отсутствие государственного контракта работ (дело № А40-37822/12).

Публикации

24февраля2015 Коллектив авторов, VEGAS LEX Файл добавлен 12.08.2015 Презентация .pdf (2,5 Мб) * * Я даю согласие на обработку моих персональных данных.

Отправить В 2011 году Президиумом ВАС РФ было рассмотрено дело по спору, связанному с выполнением работ по контракту на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия. В дополнение к основным работам подрядчик выполнил работы по устройству парковочных карманов, результат которых заказчик принял, но не оплатил.

Суд первой инстанции иск подрядчика удовлетворил, однако суды апелляционной и кассационной инстанций с таким решением не согласились, отказав подрядчику в иске на основании п.

3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ по мотиву того, что он не согласовал с заказчиком выполнение и оплату дополнительных работ. Оставляя в силе решение об удовлетворении иска, Президиум ВАС в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11 пришел к выводу о том, что спорные работы не являются дополнительными, а представляют собой самостоятельные работы, выполненные в отсутствие договора при фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях. В постановлении № 1302/11 Президиум ВАС сформулировал важные правовые позиции по вопросу применения норм ГК РФ о подряде, во-первых, сделав вывод о том, что далеко не всегда выполненные подрядчиком, но не предусмотренные договором работы являются дополнительными по смыслу ст.

743 ГК РФ, а во-вторых, допустив применение специальных норм о подряде к фактическим подрядным отношениям, сложившимся между сторонами в отсутствие заключенного договора.

Эти правовые позиции были сформулированы в качестве универсальных, безотносительно к специфике контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, из которого возник спор по рассмотренному Президиумом ВАС делу. В 2013 году на рассмотрение Президиума ВАС были переданы два дела со схожими фактическими обстоятельствами. В первом случае суды удовлетворили требования подрядчика и взыскали в его пользу стоимость выполненных в отсутствие государственного контракта работ (дело № А40-37822/12).

Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А76-10898/2017

Арбитражный суд Челябинской областиИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕДело № А76-10898/201730 октября 2017 г.г. ЧелябинскРезолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», г.

Копейск,к Администрации Копейского городского округа, г. Копейск,о взыскании 553 423 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании:от ответчика: Хусаинова Р.Н.

– представителя по доверенности от 03.04.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;УСТАНОВИЛ:Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск», г.

Копейск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа, г. Копейск о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 509 руб.

97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 913 руб.

84 коп., всего 553 423 руб. 81 коп.Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поскольку Администрация и МУП «ГВК-Копейск» не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, муниципального контракта на выполнение спорных работ. Между тем финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из бюджета муниципального образования, поэтому заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение МУП «ГВК-Копейск» работ по откачке грунтовых вод в г.

Аналитика Публикации

24февраля Источник: Коллектив авторов, VEGAS LEX В 2011 году Президиумом ВАС РФ было рассмотрено дело по спору, связанному с выполнением работ по контракту на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия. В дополнение к основным работам подрядчик выполнил работы по устройству парковочных карманов, результат которых заказчик принял, но не оплатил.

Суд первой инстанции иск подрядчика удовлетворил, однако суды апелляционной и кассационной инстанций с таким решением не согласились, отказав подрядчику в иске на основании п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ по мотиву того, что он не согласовал с заказчиком выполнение и оплату дополнительных работ.

Оставляя в силе решение об удовлетворении иска, Президиум ВАС в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11 пришел к выводу о том, что спорные работы не являются дополнительными, а представляют собой самостоятельные работы, выполненные в отсутствие договора при фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях.

В постановлении № 1302/11 Президиум ВАС сформулировал важные правовые позиции по вопросу применения норм ГК РФ о подряде, во-первых, сделав вывод о том, что далеко не всегда выполненные подрядчиком, но не предусмотренные договором работы являются дополнительными по смыслу ст.

743 ГК РФ, а во-вторых, допустив применение специальных норм о подряде к фактическим подрядным отношениям, сложившимся между сторонами в отсутствие заключенного договора. Эти правовые позиции были сформулированы в качестве универсальных, безотносительно к специфике контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, из которого возник спор по рассмотренному Президиумом ВАС делу.

В 2013 году на рассмотрение Президиума ВАС были переданы два дела со схожими фактическими обстоятельствами. В первом случае суды удовлетворили требования подрядчика и взыскали в его пользу стоимость выполненных в отсутствие государственного контракта работ (дело № А40-37822/12). Во втором, напротив, отказали в удовлетворении иска (дело № А23-584/2011).

Взыскание неосновательного обогащения по государственному контракту

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа. В заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя не направило, извещено о времени и месте заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 2 статьи ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Неосновательное обогащение. Пользование чужими денежными средствами (1102 ГК РФ) Взыскание неосновательного обогащения в отсутствие государственного контракта Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа. В заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя не направило, извещено о времени и месте заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 2 статьи В обоснование требований истец указал, что Владивостоке», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток Ленинский район , побережье Уссурийского залива в районе б. Горностай на м км автотрассы Владивосток- Артем далее — объект , в целях исполнения которого выполнил дополнительные работы по пожаротушению объекта.

Вместе с тем, указанные работы не были включены в проектно-сметную документацию и, как следствие, не оплачены ответчиком.

Решение от 25 марта 2015 г. по делу № А29-9423/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИул.

Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 1679828(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕДело № А29-9423/201425 марта 2015 годаг.